החלטה בתיק בש"א 8256/04
|
בש"א בית המשפט העליון בירושלים |
8256-04-א'
4.11.2004 |
|
בפני : יעקב טירקל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. קל בניין בע"מ 2. אליהו חברה לביטוח בע"מ עו"ד ש' פרידמן |
: 1. אחמד עאסלה 2. דולב חברה לביטוח בע"מ עו"ד א' שלבי עו"ד א' ברוך |
| החלטה | |
1. המשיב מס' 1 נחבל בשתי תאונות ביום 11.12.94 וביום 6.2.98. בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט ש' ברלינר), בפסק דינו מיום 19.7.04, חייב את המבקשת מס' 2 לשלם למשיב מס' 1 275,990 ש"ח ואת המשיבה מס' 2 לשלם לו 392,882 ש"ח. בהחלטתו מיום 6.9.04 החליט לעכב את הביצוע לגבי שליש מן החוב הפסוק. המבקשות ערערו על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בגדר הערעור ביקשו לעכב את ביצועו. המשיב מס' 1 התנגד לבקשה. המשיבה מס' 2 השאירה את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט.
2. העיון בבקשה מראה כי המבקשות משיגות בעיקר על שיעור נכותו של המשיב מס' 1 והערכת תפקודו. לטענתן נכותו של המשיב מס' 1 אינה מונעת ממנו לחזור לעבודתו כנהג משאית. עם זאת, בשל מצבו הכלכלי הקשה, לא יוכלו המבקשות להיפרע ממנו אם יזכו בערעור. עוד משיגות הן על כך שבית המשפט לא ניכה את מלוא סכומי גמלאות המל"ל מן הפיצויים שנפסקו נגדן. במקרה כזה לא היתה נותרת, לטענתן, יתרה לחובתן.
דין הבקשה להידחות. כידוע, סיכוייו של ערעור הבא לתקוף ממצאים שבעובדה - שזה המצב בעניננו - אינם גדולים (ראו, בין היתר, ע"א 734/76 פלוני נ' אלמונים, פ"ד לב(2) 661; ע"א 350/96 אבי וייסר ואח' נ' בלהה שביט ואח', פ"ד נב(5) 797; ע"א 3828/98 רחל מיכקשוילי ואח' נ' דוד מחקשוילי ואח', פ"ד נד(2) 337; ע"א 3213/97 רמה נקר ואח' נ' הועדה המחוזית לתכנון ולבנייה, פ"ד נג(4) 625; רע"א 7956/99 שיכון ופיתוח לישראל בע"מ נ' עיריית מעלה אדומים, פ"ד נו(5) 779; ע"א 10225/02 יפה פרץ ואח' נ' פרץ בוני הנגב אחים פרץ בע"מ ואח', תק-על 2004(1) 288; זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, תשנ"ה) 856 - 857). הוא הדין בטענה בדבר גמלאות המל"ל שבית המשפט המחוזי ניכה אותן באופן ש- 1/3 נוכה מן הסכומים שנפסקו לחובת המבקשת מס' 2 ו- 2/3 מן הסכומים שנפסקו לחובת המשיבה מס' 2. גם בעניין זה נראה שסיכויי הערעור אינם גדולים. אשר לחששן של המבקשות שלא יהיה בכוחן להיפרע מן המשיב מס' 1, יש לציין כי המשיבה מס' 2 שילמה כבר למשיב מס' 1, לפי האמור בתגובתה לבקשה, "את מרבית חיוביה - - - אם לא את כולם"; כך שאפילו יחויב המשיב מס' 1 להחזיר חלק מן הסכום - אשר כאמור לעיל, שליש ממנו עוכב - ניתן לשער שעדיין יהיו בידיו סכומים או נכסים שדי יהיה בהם כדי להיפרע ממנו.
3. הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ' בחשוון תשס"ה (4.11.04).
ש ו פ ט
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. מפ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|